Respuesta de la Plataforma ante la nueva ofensiva del PSOE en Asturies, en su empeño en construir el embalse de Caliao. María Luisa Carcedo vuelve a mostrarnos la misma actitud dogmática de la FSA (Federación Socialista Asturiana), a través de análisis parciales y sesgados sobre los conocimientos técnicos y las alternativas actualmente disponibles.Vistas las últimas y contradictorias noticias de prensa en relación al proyecto de construcción de un embalse en Caliao, la Plataforma por la Defensa del Parque Natural de Redes, considera necesario informar de lo siguiente:
1. La Plataforma debe insistir en que la solución para mejorar la gestión del agua en Asturias es elaborar y poner en marcha la planificación hidrológica obligatoria exigida por la Directiva Marco del Agua de la UE, de acuerdo al calendario y los rigurosos criterios establecidos por esa normativa. Esta Directiva habla de fomentar el ahorro y la eficiencia, aplicar políticas de precios que incentiven el ahorro y reflejen el precio real del suministro y tener en cuenta todos los impactos ambientales y sociales en la gestión del agua.
2. Respecto a las últimas manifestaciones de Mª Luisa Carcedo, dirigente de la FSA, y redactora del programa electoral socialista, la Plataforma en Defensa del Parque Natural de Redes quiere manifestar su indignación con lo que parece una tergiversación del debate sobre la gestión del agua en Asturias. El PSOE regional lanza unos análisis parciales y sesgados en los que ignora las manifestaciones claras de la Ministra, (órgano competente para la evaluación ambiental y, en su caso construcción del embalse) y no incorpora todas las posibilidades alternativas que existen a la presa de Caliao y que ya han sido propuestas por la Plataforma y los expertos.
3. Además, en relación al coste económico de cada opción, conviene señalar que aún no se conoce con exactitud cual sería la cantidad de agua subterránea necesaria para garantizar el abastecimiento en la zona central en épocas de sequía, ni cuanta agua de Caliao sería necesaria (es posible que nada). Por tanto, no se puede evaluar con rigor el coste económico de cada una de las alternativas, tal y como lo hace el informe dado a conocer por los dirigentes del PSOE, salvo que se manipulen los datos. Por otra parte, los costes económicos de este informe se contradicen con los estudios hechos por varios expertos en hidrogeología en otras zonas de España, donde tras varias décadas de investigación se constata que un metro cúbico de agua subterránea produce económica y socialmente unas cinco veces más que un metro cúbico de aguas superficiales.
La cantidad de agua subterránea, del Narcea o de Caliao, necesaria, se habría de establecer teniendo en cuenta que estas medidas tienen que ir precedidas o acompañadas de otras actuaciones indispensables de ahorro y reutilización del recurso que el informe parece obviar totalmente (no se analizan cuestiones tan graves como la actual venta de agua pública de calidad a empresas y campos de golf, las ordenanzas municipales de ahorro y eficiencia que gravan el despilfarro, se obvian las posibilidades de aprovechamiento de las aguas de mina, la posibilidad de reutilización para uso industrial de aguas depuradas que ahora se vierten al mar, la necesidad de minimizar las pérdidas de las redes, etc).
Muchas de estas actuaciones suponen un ahorro económico y de recursos hídricos que debería ser computado, cosa que el informe de la FSA hecho público no realiza, para establecer el volumen y el coste final de todas ellas. Todas estas actuaciones (no únicamente el uso de aguas subterráneas) conforman una alternativa global a la agresión irreversible que supone un nuevo pantano en Redes.
En este sentido conviene señalar que, el coste por metro cúbico del agua de Caliao, si fuese poca el agua que se utilizase (porque únicamente se necesitase como “garantía”), sería disparatado: un gasto de muchos millones de euros y un gran impacto ambiental para cubrir un dudoso “por si acaso”.
4. Y respecto a la calidad del agua cabría preguntarse por qué sospecha la FSA de la calidad del agua del Narcea (si hubiera algún problema que se explicite y se resuelva) y de la de las aguas subterráneas teniendo en cuenta que éstas últimas están mucho más protegidas de la contaminación que las aguas superficiales, sirva como ejemplo que las aguas minerales que se comercializan son aguas subterráneas que no necesitan ser cloradas para su consumo, mientras que las aguas de cualquier embalse si requieren cloración.
5. En resumen, el PSOE regional tiene que dejar trabajar a los técnicos y no desinformar a la sociedad. Cuando todos los informes estén encima de la mesa será hora de tomar decisiones políticas. Este énfasis en la defensa de Caliao contrasta con la inacción de los responsables de medio ambiente y gestión del agua a la hora de iniciar actuaciones que son, en cualquier caso, necesarias y urgentes, tales como la elaboración y ejecución inmediata de proyectos que persigan la reutilización de las aguas residuales depuradas (caso de la depuradora de La Regerona en Gijón Oeste) y la mejora de las redes de distribución y abastecimientos, así como las ordenanzas y políticas de ahorro.
Por todo ello, la Plataforma pide al PSOE regional que abandone su posición dogmática y alarmista sobre la necesidad de construir la presa. En lo único en lo que puede estar de acuerdo la Plataforma con el informe hecho público es en su afirmación de que “Renunciar a Caleao choca con un modelo fijado hace treinta años”. La sociedad ha avanzado mucho en tres décadas, hemos entrado en la UE, y la nueva mentalidad ambiental basada en la sostenibilidad en la gestión de los recursos naturales y en concreto del agua, no se fundamenta en la oferta ilimitada del recurso y en la construcción de grandes infraestructuras, sino en conseguir un uso racional del agua, que evite su despilfarro y diversifique las fuentes de abastecimiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario